Analisis de Costo Beneficio en Cultivos de Verano
(Actualización 2002)
Autores: Lic. Miguel Peretti, Ing.Agr. Carlos Ghida Daza y Prof. Beatriz Urquiza.
Técnicos del Area Economía, Estadística e Informática de la EEA INTA
Marcos Juarez. Agosto 2002.
En el presente trabajo
-continuando la serie de informes de resultados económicos en cultivos
estivales - se actualizan para la campaña 2002/03 los márgenes de las
principales actividades agrícolas que se desarrollan en el área húmeda de la
Estación Experimental del INTA de Marcos Juárez.
En el cuadro 1 se detalla el conjunto de labores e insumos utilizados. Las actividades evaluadas fueron: maíz, soja de primera y de segunda, sorgo granífero y girasol. En cada caso se muestran los costos utilizando el nivel tecnológico convencional y, en los tres cultivos más importantes -soja de primera y de segunda y maíz- se agrega, como alternativa mejorada, el manejo en siembra directa de aplicación generalizada en los últimos años.
Cuadro 1: Estructura del Costo Directo Total por hectárea de implantación y protección de los cultivos
|
LABORES CON: (Nº) |
MAIZ CV
SD |
SOJA
I CV SD |
SOJA II CV SD |
SORGO G CV |
GIRASOL CV |
|||
|
Arado cincel |
1 |
|
1 |
|
|
|
1 |
1 |
|
R.D.D.Acción |
2 |
|
2 |
|
2 |
|
2 |
2 |
|
R.Dientes |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
Semb.G.Grueso |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
Semb.G.G.(S.D.) |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
|
|
Escardillo |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
1 |
|
Aporcador |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Pulv.Terrestre |
1 |
4 |
2 |
3 |
1 |
3 |
1 |
1 |
|
Pulv.Aérea |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
No. labores tot. |
8 |
5 |
9 |
5 |
7 |
5 |
8 |
8 |
|
Semilla (kg/ha) |
20 |
20 |
70 |
80 |
80 |
90 |
8 |
5 |
|
Herbicidas |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
|
Insecticidas |
|
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
(*) |
|
Fertilizantes |
(*) |
(*) |
|
|
|
|
|
|
(*) Comunicaciones personales de técnicos del Area Suelos y Producción Vegetal EEA INTA Marcos Juárez (Ings.Agrs. J.Aragón, C.Galarza, V.Gudelj y P.Vallone)
En base a la información anterior se elaboró el detalle de los costos directos por hectárea y por cultivo considerando el uso de maquinaria propia. Para ello se utilizaron los precios de insumos vigentes en la primera quincena de agosto del corriente año. La información calculada se muestra en el cuadro 2.
Cuadro 2: Costo Directo Total por
hectárea de implantación y protección de cada cultivo según manejo considerando
maquinaria propia (en $/ha).
|
ITEMS |
MAIZ CV
SD |
SOJA I CV SD |
SOJA II CV SD |
SORGO CV |
GIRASOL CV |
|||
|
SUBT.LABORES |
147,8 |
67,2 |
155,1 |
70,1 |
105,9 |
70,1 |
145,6 |
145,6 |
|
Semilla |
190,0 |
190,0 |
50,4 |
86,4 |
57,6 |
97,2 |
67,7 |
79,2 |
|
Herbicidas |
43,2 |
135,5 |
178,1 |
180,6 |
57,5 |
149,8 |
43,2 |
86,4 |
|
Insecticidas |
- |
4,7 |
19,0 |
19,0 |
19,0 |
19,0 |
30,4 |
30,4 |
|
Fertilizantes |
81,0 |
227,1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
SUBT.INSUMOS
|
314,2 |
557,3 |
247,5 |
286,0 |
134,0 |
266,0 |
141,3 |
196,0 |
|
COSTO DIRECTO ($/ha) |
462,0 |
624,6 |
402,6 |
356,1 |
239,9 |
336,2 |
286,9 |
341,6 |
A continuación se evaluaron los
componentes del ingreso. En el cuadro 3
se muestran los precios esperados a cosecha para la campaña 2002/03 en $,
considerando un tipo de cambio de 3,6 $/U$S.
De este modo se indican –para mediados de agosto- los precios del
Mercado a Término Buenos Aires de: girasol (16,0 U$S/q) y sorgo granífero (6,25
U$S/q) posición marzo del ´03, maíz (8,27 U$S/q) abril ‘03 y soja (13,35 U$S/q)
mayo´03. También se detallan los
componentes de los costos de comercialización y cosecha; por último se presenta
el precio en chacra esperado para la nueva campaña.
Cuadro 3: Precio Neto en establecimiento descontados los gastos decomercialización
y cosecha.
|
ITEMS |
MAIZ ($/q) (%) |
SOJA ($/q) (%) |
SORGO ($/q) (%) |
GIRASOL ($/q) (%) |
||||
|
Precio de Mercado (esperado a cosecha) |
29,77 |
100 |
48,06 |
100 |
22,50 |
100 |
57,60 |
100 |
|
Gastos de Administración |
1,04 |
|
1,68 |
|
0,79 |
|
2,02 |
|
|
Fletes: Corto (10 km) |
0,31 |
|
0,31 |
|
0,31 |
|
0,34 |
|
|
Largo (140 km) |
1,62 |
|
1,62 |
|
1,62 |
|
1,94 |
|
Carga
y descarga
|
0,45 |
|
0,45 |
|
0,45 |
|
0,54 |
|
|
COMERCIALIZACION(*) |
3,42 |
11,5 |
4,06 |
8,4 |
3,17 |
14,1 |
4,84 |
8,4 |
|
COSECHA (10%) (**) |
2,98 |
10,0 |
4,81 |
10,0 |
2,25 |
10,0 |
5,76 |
10,0 |
|
PRECIO NETO EN |
23,37 |
78,5 |
39,19 |
81,6 |
17,08 |
75,9 |
47,0 |
81,6 |
(*) En este rubro no se incluyen gastos de secada u otros de acondicionamiento por ser éstos muy variables.
(**) Se incluye como costo de cosecha contratada el 10% del valor del grano cosechado, esta tarifa puede variar según rindes, disponibilidad de máquinarias, etc.
Cabe destacar del cuadro 3 que los costos de comercialización de la nueva campaña hasta el presente muestran importantes disminuciones respecto a las modificaciones de los precio de productos y de los costos directos. De este modo, consideranto este costo, como porcentaje del precio del producto, se tiene: en maíz 11,5% (antes 19%), soja 8,4% (antes 12%). Sorgo granífero 14,1% (antes 23%) y girasol 8,4% (antes 13%).
Esto hace que en el promedio de los cultivos se pase a obtener un precio en chacra que es 79,4% del precio de mercado mientras que , en el ciclo anterior era de 73,2% con lo cual hay una mejora neta del 6,2% en el Ingreso Bruto promedio suponiendo que se mantengan los costos de comercialización aquí considerados.
Continuando con el análisis se determinaron los márgenes brutos por hectárea y por peso gastado para cada cultivo según el tipo de manejo. Para ello, siguiendo el esquema del trabajo ya mencionado (1), se utilizaron tres hipótesis del posible rendimiento según condiciones climáticas malas, promedio o buenas para observar la variabilidad de los resultados. Los valores logrados se muestran en el cuadro 4.
Cuadro 4: Resultados del análisis de costo beneficio para tres niveles de rendimiento por cultivo y manejo.
|
CULTIVO |
MANEJO |
REND |
M.B./ha |
M.B./ |
C.V.s/ |
|
|
|
40 |
472,8 |
1,02 |
|
|
|
CV
|
60 |
940,2 |
2,03 |
49,7% |
MAIZ
|
|
80 |
1407,6 |
3,05 |
|
|
|
|
55 |
660,8 |
1,06 |
|
|
|
SD |
75 |
1128,3 |
1,81 |
41,4% |
|
|
|
95 |
1595,7 |
2,55 |
|
|
|
|
16 |
224,5 |
0,56 |
|
|
|
CV |
26 |
616,4 |
1,53 |
56,1% |
|
SOJA I |
|
32 |
851,6 |
2,11 |
|
|
|
|
22 |
506,1 |
1,42 |
|
|
|
SD |
29 |
780,4 |
2,19 |
33,2% |
|
|
|
35 |
1015,6 |
2,85 |
|
|
|
|
10 |
152,0 |
0,63 |
|
|
|
CV |
18 |
465,5 |
1,94 |
67,3% |
|
SOJA II |
|
26 |
779,0 |
3,24 |
|
|
|
|
18 |
369,2 |
1,10 |
|
|
|
SD
|
25 |
643,6 |
1,91 |
38,2% |
|
|
|
30 |
839,5 |
2,50 |
|
|
|
|
30 |
225,6 |
0,79 |
|
|
SORGO GRANIFERO |
CV |
50 |
567,3 |
1,98 |
60,2% |
|
|
|
70 |
908,9 |
3,17 |
|
|
|
|
10 |
128,5 |
0,38 |
|
|
GIRASOL |
CV |
15 |
363,5 |
1,06 |
64,7% |
|
|
|
20 |
598,5 |
1,75 |
|
Donde: CV: manejo convencional , SD:manejo mejorado con siembra directa
(*) : Coeficiente de Variación del margen bruto/ha según manejo
Del cuadro 4 se comenta:
·De acuerdo a los precios esperados a cosecha en el ciclo ‘02/03 el maíz presenta los mejores resultados económicos en las distintas alternativas climáticas planteadas. De este modo, considerando el manejo en siembra directa, el margen de maíz supera a soja de primera en promedio en 47% y a soja de segunda en 83%. Considerando, en este caso, la alternativa de un trigo de 26 q/ha y soja de segunda de 25 q/ha, surge que la productividad de maíz que iguala los márgenes del doble cultivo es 75 q/ha , valor superable con la actual tecnología.
· A su vez, el margen por peso gastado muestra mejores valores, en promedio, en soja de primera. Sin embargo se observa una importante mejora en este indicador financiero en maíz respecto al ciclo pasado, obteniendose adecuados valores de retorno con condiciones climaticas promedio y favorables a pesar de su alto costo de implantación y protección.
·Los resultados de los cultivos menos frecuentes en el área predominantemente agrícola –sorgo granífero y girasol- muestran también una importante mejora. Así, mientras maíz, soja de primera y segunda incrementaron su margen esperado respecto al ciclo pasado -con manejo convencional- un 271%, el sorgo lo hizo un 342% y girasol 353% .
·La mejora de resultados esperados permite también disminuir la variabilidad de los indicadores . De este modo el coeficiente de variación que el ciclo ‘01/02 se ubicaba en el rango de 32 a 82% ahora lo hace entre 33 a 67%.
Seguidamente se compara - en el gráfico 1- la variación en los rubros componentes del costo operativo del promedio de los cultivos de verano para el ciclo ‘02/03 respecto al período ‘01/02 .
Gráfico
1: Variación de precios de insumos, ciclo 02/03 vs. 01/02
Las diferencias en la variación entre rubros se corresponden con el grado de componentes transables en los mismos. Con el objeto de completar el análisis, en el cuadro 5 se realiza una comparación de la situación de los precios agrícolas esperados para el ciclo 2002/03.
Cuadro 5: Precios comparativos (esperados 02/03 vs históricos 97/01)
|
PRODUCTOS |
PRECIOS
|
Variación
%
|
|||
|
Esperados ‘02/03 U$S/q (1) $/q (2) |
Histórico * ‘97/01 U$S/q (3) |
(1)/(3) |
(2)/(3) |
||
|
SOJA |
13,35 |
48,06 |
18,21 |
-27 |
164 |
|
MAÍZ |
8,27 |
29,77 |
8,48 |
-2 |
251 |
|
SORGO G. |
6,25 |
22,50 |
6,72 |
-7 |
235 |
|
GIRASOL |
16,0 |
57,60 |
17,07 |
-6 |
237 |
(*) En cada grano se presenta el precio promedio de los bimestres posteriores a cosecha.
Del cuadro se observa que los precios esperados a cosecha del ciclo ‘02/03 son levemente inferiores –considerando U$S- a los valores históricos excepto en soja. Es importante remarcar que esta diferencia en valor es leve ya que los precios del quinquenio no incluían retenciones. Por ello serían esperables diferencias negativas en todos los productos de entre el 25 al 28.5% en la primera columna de variación % en el cuadro 5 solo considerando las retenciones y el gasto de fobbing.
A pesar de ello, solo en soja se dan estos valores debido a la perspectiva interna de cosecha record en ‘01/02 con posibilidad aún de incrementar la superficie en la próxima campaña. Es importante destacar que el precio actual de soja en el MAT para Abril ’03 esta muy bajo respecto a una paridad teórica con el mercado internacional (Chicago) para esa misma fecha, que en el último mes ha rondado los 200 U$S/t. Si a dicho precio futuro se le descuenta el 23,5% de retenciones y una diferencia FOB-FAS de 5 U$S/t se obtiene un precio de paridad de 148 U$S/t que es 11% superior al que se paga actualmente en el MAT.
Una situación mas favorable presentan el resto de los cultivos de verano donde las bajas de producción nacional y las altas expectativas internacionales permiten pronosticar buenos valores para el futuro ciclo.
Cabe aclarar que, las variaciones en $ -última columna- en todos los casos superan ampliamente los cambios de los índices de precios minorista y mayorista hasta el presente por lo cual la tradicional competitividad del sector agrícola nacional asi como el ingreso real de los productores se mantienen acrecentados en las expectativas del nuevo ciclo.
Al igual que en el informe de la pasada campaña este análisis prospectivo corresponde a los datos del comunicado del USDA de Agosto ‘02 que pronostica fuertes bajas en la producción agrícola de USA. Por ello se estiman perpectivas alcistas en el mercado basados por una parte, en la baja relación stock/consumo respecto a la situación histórica y además por la situación climática adversa al desarrollo de los cultivos de verano en el Hemisferio Norte.
De acuerdo a ello, en las actuales circunstancias es de importancia mantener el uso de buena tecnología productiva y una rotación sustentable que se combinen con otras herramientas de gestión comercial, como la venta fuera de períodos de cosecha, el uso de los mercados de futuros y opciones y la incorporación de seguros multirriesgo en las principales actividades.
Complementando esto, la diversificación de actividades entre cultivos y con actividades ganaderas permite disminuir la variabilidad económica y el efecto de las oscilaciones climáticas en la empresa.